近日，最高人民检察院公布了第六十三批指导性案例。其中，“辛某故意杀人再审抗诉案”（检例第258号）备受关注。
**基本案情**
申诉人张某，男，是被害人张某某的弟弟。
原审被告人辛某，男，1963年5月出生，曾任大连某家具有限公司总经理。
被害人张某某，女，去世时年仅33岁。
辛某与张某某本是情侣关系。因辛某拒绝结婚，且隐瞒自己离婚后仍与前妻共同生活的事实，两人感情出现裂痕，争吵不断，矛盾逐渐升级。
2015年3月5日19时许至次日凌晨4时许，在张某某位于大连市某小区9层的住所内，双方再次因情感纠纷发生激烈争执。期间，辛某捂住张某某的口鼻，导致其机械性窒息死亡。事后，为了掩盖罪行，辛某将尸体抛下楼。
2016年1月13日，辽宁省大连市人民检察院以涉嫌故意杀人罪对辛某提起公诉。同年8月1日，大连市中级人民法院作出一审刑事附带民事判决，认定辛某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。辛某不服提出上诉。2016年12月29日，辽宁省高级人民法院裁定发回重审。
重审过程中，大连市中级人民法院认为案件存在多处疑点：首先，被害人最后一次进食时间在死亡前4至6小时，但具体时间无法确定，导致准确死亡时间难以界定；其次，缺乏证据证明辛某离开现场的具体时刻；再次，作案工具及手法未完全查实，窒息致死的外力作用缺乏客观证据支撑；最后，辛某称凌晨4时左右离开小区，而尸体在6时20分至40分之间被发现，中间约2小时的时间段出现空白。此外，现场遗留的多枚足迹未做比对，手机去向不明可能涉及财物损失，加上房门钥匙配套数量不清，无法排除第三人进入现场的合理怀疑。鉴于全案证据未能形成完整证明体系，疑点未得到合理排除，达不到确实、充分的证明标准，法院于2018年1月24日判决辛某无罪。
2018年2月13日，大连市人民检察院向辽宁省高级人民法院提出抗诉。随后，辽宁省人民检察院于2018年11月13日撤回抗诉，省高院同日裁定准许。此后，辛某申请了国家赔偿。
2018年11月22日，申诉人张某向辽宁省人民检察院申诉，要求撤销撤回抗诉决定，并对辛某的无罪判决提起抗诉。省检察院复查后认为不符合抗诉条件，决定不予抗诉。张某不服，坚持认为现有证据足以锁定辛某为真凶，遂向最高人民检察院继续申诉。
**检察机关履职过程**
**（一）提出抗诉**
最高人民检察院受理申诉后，研判原无罪判决可能存在错误，随即立案复查。办案组围绕申诉理由和无罪依据，开展了大量调查取证工作：一是前往案发地，与原侦查、公诉人员座谈，复盘当年侦办细节；二是复勘案发现场，重新提取遗留拖鞋等物证，实地勘察小区环境；三是针对原判无罪理由及案件疑点讯问辛某，在二人相识交往经过、被害人进食时间、进屋是否换鞋等关键节点取得突破，补强了定案证据；四是委托公安部物证鉴定中心对现场不明嫌疑足迹进行重新鉴定，专家倾向认定该足迹系辛某所留。至此，案件疑点逐一排除。
经最高人民检察院检察委员会讨论，2022年2月11日，最高检正式向最高人民法院提出抗诉。
**（二）抗诉意见和理由**
经复查补充完善证据，最高检认为，辛某故意杀人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，原无罪判决确有错误，应予纠正。具体理由如下：
1. 辛某具备作案动机。复查查明，辛某承认婚姻存续期间已与被害人发生不正当关系，双方矛盾极深。短信记录显示，两人曾相互激烈谩骂。案发前一天，被害人威胁要去辛某单位闹事并公开关系，身为单位“一把手”的辛某声誉受损，动机明确。
2. 辛某供述的侵害行为与尸检、勘查笔录等客观证据相互印证。虽然辛某到案后拒不承认致死情节，但他稳定供述当晚在现场与被害人激烈争执、厮打，为阻止呼救曾捂压其口鼻。这与尸检意见中被害人颜面、口鼻部存在生前伤、系受外力致机械性窒息死亡的结论相吻合。
3. 被害人死亡时间可以确定。尸检意见指出，死亡时间在末次进食后约4至6小时。复查查明，辛某于5日19时38分打电话让被害人开门后，被害人进食一个多小时，随后双方争执不再进食。楼下邻居姜某证实，当晚听到楼上男女吵架声，断续持续到6日3点左右。综合上述证据，可明确死亡时间为6日3至4时。
4. 客观证据锁定辛某在被害人死亡后才离开现场。辛某多次供述离开时间为凌晨3时至4时，但在重审庭审中改口称凌晨1时至2时即离开，并在小区徘徊至4时至5时才走。考虑到案发时为东北冬季凌晨，辛某身患多种疾病，无故在寒冷室外徘徊两三个小时不合常理。复查还查明，手机信号定位显示辛某在5日19时38分至6日4时46分处于案发小区。他于4时39分给妹妹打电话求助，结合通话记录、车辆电子围栏数据、辛某供述及相关证人证言，可确定其离开现场时间为4时39分之后，即在被害人死亡时间（3至4时）之后。
5. 全案证据排除第三人作案的合理怀疑。一是符合熟人作案特征。案发当晚只有辛某与被害人联系，辛某也供述当晚仅二人。次日民警接警进入时，门锁完好，无翻动痕迹。除手机失踪外，被害人首饰、家中4000余元现金及其他财物均未丢失，不存在原审所谓的“财物损失”可能，尸检亦无性侵迹象。现场遗留的是室内拖鞋印记，加之抛尸伪造自杀现场的行为，表明这是特定时空下的熟人作案，而非生人偶然入室。二是现场只检出辛某与被害人的基因型，无第三人DNA。三是原判质疑的嫌疑足迹，经重新鉴定倾向认定为辛某留下。复查询问时，辛某承认进门换过拖鞋，并表示若有拖鞋印便是自己所留，因其当晚泼过水。
6. 辛某供述细节反复，与在案证据矛盾，显系刻意隐瞒。例如关于进屋是否换鞋、是否在屋内用餐等问题，辛某否认的说法与足迹鉴定专家意见、碗筷上检出其DNA等客观证据直接冲突。且在复查期间，辛某对这些细节供认不讳。此外，关于二人关系是否被他人知晓等情节，辛某供述也与证人证言存在矛盾。
**（三）抗诉结果及后续情况**
2022年6月2日，最高人民法院指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案。同年12月27日，大连中院一审判决认定辛某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。辛某不服上诉。2023年3月16日，辽宁省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原判。大连中院责令辛某退回国家赔偿金。根据被害人家属申请，辽宁省人民检察院按规定发放了国家司法救助金。
**指导意义**
（一）针对封闭空间内的命案，应从侦破过程、现场特征入手，判断是熟人还是生人作案，能否排除他人嫌疑。熟人作案通常无强行侵入痕迹，可能伴随伪装死因、清理现场等反侦查行为。熟人在现场遗留生物痕迹具有合理性，不能仅凭此定罪，侦破多从与被害人最后密切接触的熟人排查，重点审查作案时空条件、死亡时间、是否有打斗、现场是否有第三人痕迹及是否清理伪装现场等，以排除第三人作案可能。生人侵入封闭空间作案往往目的明确（如劫财、性侵），常伴有暴力侵入、明显翻动痕迹及随意处置现场的特征。侦破多通过现场生物痕迹锁定嫌疑人，若其无法合理解释到过现场或否认到过，结合全案证据可判定其作案。
（二）对于被告人承认到过现场、有过接触或争执，但不承认实施犯罪的情况，应细致分析供述与在案证据的印证或矛盾关系，结合供述变化的原因及过程综合采信。需将供述内容与在案证据，特别是客观性证据进行比对，找出印证点和矛盾点，为认定犯罪动机、死亡时间、时空条件、作案手段等找到事实锚点。若被告人在多个细节上供述反复，要审查变化是否合理、是否有案外因素、是否随诉讼进展掌握新证据后的新辩解。若辩解与在案证据明显矛盾且违背常情常理，可认定其刻意隐瞒真相，增强其为作案人的判断。
（三）对于在案证据能证明系被告人作案，但具体细节难以查清的，不影响犯罪事实认定。应区分定罪证据与量刑证据、细节证据。若被告人不承认犯罪，客观上又无法查清具体细节，应着重审查与定罪相关的核心事实是否得到充分证明。即便存在个别疑点，只要间接证据形成完整链条，结论唯一，能排除第三人作案可能，即可达到排除合理怀疑的证明标准。对于被告人提出的不合常理、与在案证据矛盾的辩解，可综合全案证据，依据逻辑和经验法则不予采信。
**相关规定**
《中华人民共和国刑法》第二百三十二条
《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018年修正）第二百五十四条
《人民检察院刑事诉讼规则》（高检发释字〔2019〕4号）第五百八十三条、第五百八十四条、第五百八十九条、第五百九十一条、第五百九十三条
