海外博客 Game Oracle 之前的一项研究再次引发热议。该统计覆盖了 2025 年 1 至 10 月间上架的 9879 款 Steam 游戏，结果显示：在开发环节引入 AI 的作品，其评论数量平均比纯人工制作的游戏少了 52.6%。

在 Steam 生态里，评论数往往被视为销量的风向标。这组数据暗示，使用 AI 的游戏销量可能比不用 AI 的平均低出 53%。

这个结论乍一听挺反常。眼下，AI 介入游戏开发已是行业常态。如果用了 AI 反而导致销量下滑，大家何必多此一举？

针对这一现象，海外社区提炼出一个概念叫“AI 污名效应（AI Stigma）”，意指玩家对标注了 AI 参与制作的游戏天然存有戒心，购买意愿较低。

尽管这组数据被广泛转发，但细读原博客的分析，作者其实给出了多层解读。

一方面，不少采用 AI 的团队属于经验或预算捉襟见肘的中小作坊。这类作品销量低迷，更多是因为产品本身质量平平或缺乏营销投入，而非单纯受 AI 污名拖累。

另一方面，对于大厂而言，玩家的抵触情绪确实存在。但这种排斥通常不指向技术本身，而是针对因 AI 介入而导致的品质劣化。换句话说，这种反应恰恰证明，当下的 AI 还难以替代资深团队的经验与审美直觉。一旦大团队启用 AI，玩家能敏锐察觉到品质的落差。

再者，AI 技术本身处于快速迭代中。2025 年的水平不同于 2024 年，2026 年更会有新变化。因此，一年前的数据参考价值有限。许多 AI 应用仅是团队的试水之作，如何驾驭这一新工具，还需时间磨合。

对玩家而言，他们关心的并非是否使用了 AI，就像没人纠结游戏是用 C++ 还是 Java 写的一样，核心在于品质是否有实质提升。

换言之，当一款游戏特意强调“AI 制作”时，往往意味着它缺乏其他可营销的卖点。在玩家眼中，这样的游戏可能从一开始就被贴上“不好玩”的标签。而那些真正有趣、有亮点的作品，反而无需刻意凸显 AI 属性。

下文矩阵君编译自科技媒体 Windows Central 关于“AI 污名效应”的报道，供参考。

AI 与游戏开发的绑定日益紧密，无论是图形渲染还是研发流程，短期内二者难分难解。

AI 的普及也给 Steam 等全球 PC 平台带来新规挑战。2024 年 1 月，Valve 正式推出 AI 内容披露机制：只要开发中用到 AI，开发者必须在商店页公示，玩家一目了然。

如今，大量 Steam 商店页附有简短的 AI 披露说明，标注具体应用场景。这也引出一个行业核心疑问：开发中使用 AI，究竟会不会影响销量？

Game Oracle 产品与数据主管 Ross Burton 通过 PC Gamer 发布的研究给出了答案：AI 应用不仅拖累销量，还损害口碑。

数据显示，截至 2025 年 11 月前，Steam 上线游戏中约 21% 已申报使用 AI 技术；结合近期 Steam Next Fest 参展新作中大量 AI 作品集中亮相的情况，这一比例仍在攀升。部分作品对 AI 的粗放应用也引发了争议。

Steam 从不公开单款游戏的具体销量，数据完全由开发者自主决定是否披露。行业通用的替代测算方式是评论数，这也是本次研究的核心指标。

研究选取 2025 年 1-10 月上线的近万款 Steam 游戏为样本，基础数据对比呈现明显差距：AI 开发游戏首月评测中位数仅 4 条，非 AI 游戏为 7 条；近 20% 的 AI 游戏上线后零评测，高于非 AI 游戏的 15%；在评测数超百条的作品中，AI 游戏好评率中位数为 84.6%，低于纯人工开发游戏的 88.3%，整体关注度与口碑均处劣势。

为排除外部变量干扰，研究搭建了因果统计模型，控制了开发者从业经验、发行商资源、游戏品类、上线时间等混杂因素，对同维度游戏进行横向对比。

校正后得出核心结论：公开使用 AI 开发的游戏，首月评测量比不使用 AI 的游戏平均少约 53%。换言之，两款同期上线、团队实力、发行资源、题材类型相近的游戏，纯人工作品若收获 100 条评测，AI 开发作品仅能收获 47 条，差距显著。

更值得注意的是，AI 的负面影响并非单一层面，而是随团队实力呈现分化。

研究通过敏感性分析，纳入营销投入、团队能力、市场运气等无法量化的隐性因素，进一步验证了结论的稳健性。

对于经验不足、营销预算有限的小型开发者而言，AI 几乎不会带来特别的销量影响。这类团队本就因资源匮乏才选择用 AI 降本提效，即便完全不用 AI，作品的市场表现也大概率难有起色。

而对拥有成熟班底、充足预算与粉丝基础的老牌工作室来说，使用 AI 的代价要惨重得多。

这类团队本身的人才与资源优势通常能拉动 20%-65% 的销量增长，然而一旦启用 AI 开发，销量反而会下滑 40%-60%，也就是行业所说的「AI 污名效应」。

由此可见，AI 污名对本应具备市场优势的成熟团队打击比较显著，很多工作室或许还未做好应对准备，成熟 IP 的 AI 容错空间远低于中小团队。

《红色沙漠》开发商曾因滥用生成式 AI 公开致歉；育碧《纪元 117：罗马和平》因带畸形人体、错乱细节的 AI 图流入正式版发文致歉；Nexon《第一后裔》擅自用 AI 生成主播代言广告发布道歉；历史题材大作《1666：阿姆斯特丹》，序章被扒出 AI 生成角色肖像与宣传图工作室紧急致歉；日本厂商 Cygames 官宣成立 AI 子公司引发粉丝集体抵制，随即发文致歉，承诺现有爆款 IP 绝不启用 AI 美术等等。

很多人会将这种差距归因为玩家主动抵制 AI 游戏，但事实未必如此。

多数普通 Steam 用户并不会特意查看商店页的 AI 披露信息，选购决策更多取决于游戏口碑与品质。市场表现也印证了这一点：《The Finals》《Suck Up!》是 AI 落地的正面范本，而《使命召唤：黑色行动 7》《侏罗纪世界：进化 3》则因粗放使用 AI 遭遇口碑与销量双滑坡。

目前研究尚未完全明确 AI 拖累销量表现的根本原因，不能简单归咎于玩家的抵触情绪。作者提出了一个关键视角：AI 的负面效应往往和压缩工期、削减人力、走捷径等拉低游戏品质的开发决策绑定，真正决定结果的不是「用不用 AI」，而是「怎么用 AI」。

在研究结尾，作者也给出行业建议：开发者无需彻底回避 AI，但应秉持审慎、合理的使用原则——AI 是分担开发压力的工具，无法替代扎实的创意打磨与品质把控。