香港宏福苑火灾627页报告曝光：阻燃缺失隐患早有预判棚网发泡胶板成“帮凶” 消防员逆行牺牲

香港大埔宏福苑那场火灾发生至今，已近八个月。7月17日，负责彻查此事的独立委员会召开了最后一场听证会。首席代表、资深大律师杜淦堃在总结陈词中，同步公开了一份长达627页的书面报告。

这场悲剧发生在2025年11月26日，火势席卷了7栋住宅楼，最终夺去168人的生命。此次披露的信息，直指事故后舆论关注的几个核心痛点：包括屡遭投诉却迟迟未解决的工人在脚手架上吸烟问题；楼宇维修中使用的竹棚、棚网及发泡胶板等材料存在的安全隐患；以及事发时多栋楼宇火警警铃失灵等状况。

当时，宏福苑正进行大规模屋苑维修工程。自2012年香港推行“强制验楼计划”以来，凡楼龄超三十年且层数逾三层的私人楼宇，均需接受检验并实施必要维修。通常情况下，维修承包商与工程顾问由业主法团通过政府运营的招标平台“招标妥”自主选定。然而，在宏福苑维修过程中，业主对费用高昂及防火细节疏漏表示不满，甚至改选了对业主法团更负责的管委会，试图更主动地与几家公司谈判，但种种隐患仍未能排除。

事后调查揭示了一个令人深思的问题：在进行大维修的大楼里，究竟隐藏着多少隐患？哪些隐患早已有人指出？它们又是如何在全民注视下顽固存在的？

浓烟迅速封锁逃生通道

香港城市大学建筑工程学教授袁国杰作证称，起初的火源其实很小（“系一个细火”）。

独立委员会报告（下称“报告”）指出，目前无确凿证据显示火灾由热加工飞溅火星、易燃材料爆燃或电路故障等常见因素引发。根据现有证据，最早发现起火迹象是在2025年11月26日14点33分，宏昌阁自行车棚内冒出一缕细烟。到了14点42分，自行车棚外、与宏昌阁104室及105室屋顶平齐的脚手架上，开始掉落燃烧物。

宏福苑共有8栋住宅楼，命名均为“XX阁”，其中宏昌阁是最早起火的一栋。

另一段拍摄于宏昌阁五楼与六楼之间脚手架上的视频，位置恰在自行车棚正上方。当天14时42分，视频中传来广东话询问：“喂邊個食煙焫着左啲嘢呀？(谁抽烟把这些东西点着了？)”

几人似乎就责任归属争执了三到四分钟。至14时46分，争执停止，视频随即传出呼救声；14时48分，画面已被浓烟笼罩并最终中断。

报告分析认为，有证据表明，在五楼和六楼下方的工人也察觉到了上方的火情。若有其中一人及时报警，香港消防处或许能更早抵达，将火势控制在较小范围内。

多位工人向独立委员会作证，有的记不清上岗前是否接受过火灾培训，有的仅记得有几分钟的简短培训，但无法回忆具体细节。

最早报警的是路人Yip Fai。他目睹宏昌阁自行车棚上方起火，随即拨打“999”通知消防处。Yip先生随后拍摄的第二段视频中，背景音里有人难以置信地追问，为何火警警铃没有响起。事后，香港警方走访了450位住户，确认在7栋着火的大楼中，仅有两栋及时响起了警铃。

从鸟瞰视角看，宏福苑楼宇呈十字型设计，布局紧凑，每层八户。相邻两户间虽有间隙，但空间狭窄。据Yip先生提供的视频，几分钟内，宏昌阁104室与105室之间的空隙形成了一道垂直火柱。不到十分钟，即当天15点02分，106室与107室之间的空隙也出现明火。15点04分，107室与108室亦未能幸免，这两户面向的空地上部分杂物被点燃。隔壁楼宏泰阁的一位住户作证称，亲眼看着火势从宏昌阁方向迅速蔓延而来。

一张摄于当天15点03分的图片显示，31层的宏昌阁挂满绿色棚网，顶部已冒出白色浓烟。

据宏新阁居民描述，15点左右，一些可燃物从宏昌阁方向飘来。消防处确认，最迟在15点20分，宏新阁也被引燃。

当日空气干燥。报告指出，当地湿度介于40%至50%，宏福苑附近吹着14公里/小时的东南风。跨部门火灾调查工作组事后模拟认为，几栋建筑之间形成了回流区，加剧了火势蔓延。

火灾发生时，大量烟雾快速灌入逃生楼梯。住在宏昌阁二楼的Tse Yuk Wa作证说，当天14点53分，她家门口走廊雾气蒙蒙；15点左右，逃生楼梯内已充满烟雾。她试图通过逃生通道下楼，却发现一二楼之间的楼梯段烟雾缭绕。

这导致能通过楼梯撤离的住户寥寥无几。

几位在宏昌阁工作的工人也作证称，他们听到工友大喊“着火”，便先顺着脚手架爬至顶楼，试图打开逃生楼梯门，却发现黑烟窜出。他们一直在顶楼停留直至次日。

宏昌阁管理员钟瑞霞女士在当天14点50分发现火情。在楼宇起火的情况下，她试图在一楼打开火警警铃的塑料盖，但未成功；随后她前往三楼尝试打开另一个火警警铃，同样失败。她将情况告知物业经理后，继续在一楼疏散居民，直至宏昌阁入口处堆满坠落物，实在无法立足。

多种证据表明，在宏昌阁室内，火势主要由室外经由窗户蔓延至室内。跨部门火灾调查工作组的报告特别提及，模拟结果显示，一些供工人进出大楼的临时入口（“生口”）导致火势蔓延至大楼外墙附近，浓雾瞬间涌入逃生楼梯，一分钟后，楼梯便无法通行。

更换隐患材料的利益博弈

许多隐患早有迹可循。住宏昌阁204室的Tse女士作证称，此前曾见工人在脚手架上吸烟。

宏福苑的物业管理公司为置邦兴业有限公司。该公司有一本记录业主投诉意见的日志。关于工人在脚手架吸烟的首条投诉信息出现在2024年7月，“有住户投诉有棚工人在起棚时吸烟”。此后多次出现类似投诉，但物业公司仅在备注中标注“已通知宏业（即大维修公司的承包公司）”或“通知宏业及法团”。

物业公司驻苑经理郑芷盈事后辩解称，物业公司无权也无能力管理维修公司的工人。报告指出，物业公司并未更积极地推动问题解决，至少未向香港劳工处举报。

报告同时指出，在火灾发生前，宏福苑住户至少八次就工人吸烟问题向劳工处投诉，但当时劳工处的结论均为“不能确立”。

火灾发生后，劳工处解释称，由于现场未见人员吸烟，也未收到相关证据，且无法确认宏福苑脚手架属于因储存可燃物而禁止吸烟的法定区域。

劳工处并表示，未来将推行改革措施，如将工地整体列为不可吸烟区，并提高罚款上限。对此，独立调查委员会认为执法难困境依然存在，建议劳工处接受业主提供的图片和视频作为证据，或采用无人机进行检查。

关于其他导致严重火灾的因素，报告指出，无任何证据显示宏业建筑工程公司（简称宏业公司）曾就“八栋楼一道搭脚手架和棚网”这一安排，与工程开始时在任的宏福苑第12届管理委员会（业主法团的执行机构，类似内地“业委会”）进行过商量。

2024年8月，第12届管委会第一任主席邓国权曾在Whatsapp群里询问，关于方便工人出入建筑的“生口”，“该窗位应否选用防火或耐火物料”，但群内未再进一步讨论。

多位曾参与管委会的住户表示，2024年已有不少业主担忧安全问题，加之大维修所需3.3亿港元费用需由业主均摊，导致很多住户不满。2024年9月，他们通过特别业主大会大幅调整了管委会人员。

遗憾的是，新任管委会仍无力促使宏业公司作出改善。

例如，在使用大量发泡胶板堵窗问题上，改选前后均为管委会委员的江祥发回忆，宏业公司对他们称，上一任管委会同意使用这种胶板，但他不记得自己参与过此类讨论。新一任管委会主席徐满柑记得，宏业公司给他看了一份上一任管委会表示同意的文件，但他未详究文件真伪。

2024年9月12日，新一任管委会向宏业公司提出，有居民自行烧了一块发泡胶板作为演示。宏业公司回应称，“封窗物料不会因烟头接触而燃烧起来，但如用明火持续燃烧则另当别论。”

次日，宏业公司在一个新建的Whatsapp群里表示，“如要更换物料，要待第二期才可用，因第一期保护工程已在进行中及物料已到地盘。”

第一期大维修工程针对宏昌阁，至2024年9月，其所有窗户已被发泡胶板堵住。第二期工程计划维修宏泰阁、宏建阁与宏新阁，当时尚未封窗。

9月底，工程顾问单位宏毅建筑师有限公司相关人士在一场解说会上表示：“早前经上届管委会确认收宏业已订料，现时转换可能涉及额外费用。”意即若业主想换材料，需额外付费。

其间，徐满柑上网研究发泡胶板品种，给宏业公司发送了防火性能测试视频，建议其购买另一种产品。

2024年10月初，宏业公司同意在第二、第三期工程中改用一种菱形图案的发泡胶板。

据前述报告，宏业公司虽购买了一批防火性能更好的发泡胶板，但主要使用的仍是上一批胶板。报告指出，若宏业公司遵守承诺，火灾现场本应找到很多菱形图案的新胶板。

帮施工方隐瞒的工程顾问

作为顾问单位的宏毅建筑师有限公司（下称宏毅公司），与宏业公司一样，在“招标妥”上参与公开投标，并由宏福苑业主选出。

2018年，宏福苑确认到达需维修年限后，公开招标选工程顾问。报告指出，宏毅公司投标价格为24万港元，仅为24份标书平均价格50万港元的一半不到，但也非最低价。出价最低的公司仅要求8.8万港元。火灾发生后，“招标妥”运营方、香港市区重建局楼宇复修部总监王思敬承认，对于多年来工程顾问先以低价入局，再帮助一些建筑公司拿到维修工程的问题，“招标妥”并无有效解决办法。

宏毅公司曾对政府部门态度敷衍。一个极端案例是，该公司原创办人之一沈钜忠于2022年7月过世，但房屋局独立审查署直到两年后才在处理一桩投诉时注意到这一点。此外，宏毅公司在相关文件中也未提及宏业公司早先涉及的多起安全事故。

2024年10月，维修工程已开始，宏毅公司才任命吴跃为宏福苑工程的监督人，负责签署各种文件。报告指出，一些宏福苑居民作证称，宏毅公司在各项减免费用的问题上替宏业公司说话，包括是否安装太阳能电池板、是否使用较贵的马赛克瓷砖等问题。对于各类有火灾隐患的物料使用，宏毅公司从未提出过反对意见。

2024年10月，香港房屋局独立审查署来宏福苑检查，发现工程使用的棚网在15秒灼烧后能被点燃。根据香港规定，工程必须使用不持续燃烧的棚网，而宏福苑使用的棚网持续燃烧10秒，直至被人为扑灭。

当时宏业公司与宏毅公司的人员均在场。报告显示，事后这些人未将完整视频发到沟通群，而是剪掉了棚网着火不灭的片段后再发。

2025年9月，香港遭遇台风，损毁了一部分宏福苑维修工程的棚网。据二级承包商盈利丰棚业有限公司总经理陈耀辉回忆，宏业公司总经理何建业坚持让他购买一种不防火的棚网替代，并称若买其他品牌则不予支付费用。陈耀辉解释，因担心收不到款项，便照办了。

2025年10月27日，宏毅公司收到通知，房屋局独立审查署翌日要来检查。其一名员工给宏业公司的一名员工发消息通风报信：“（不公开）明天午预ICU（注：即房屋局独立审查署）到地盘预要烧棚网 check定邊啲 ok。（明天下午ICU要来工地估计要做烧棚网的测试检查一下。）”

收到信息后，宏业公司立即指挥陈耀辉去买回115幅防火棚网。

报告写道，第二日检查时，宏毅公司人员也在场。由于两种棚网颜色不同，他们不可能没注意到换了材质。但作为工程顾问公司，宏毅公司人员未提出异议。2025年11月8日，宏毅公司还在一次会议上表示，独立审查署上学期来巡视，测试棚网阻燃合乎标准。

报告指出，作为签字人，工程监督人吴跃同时接了50个项目，不可能尽责；吴跃手机里的一段对话显示，2025年11月，他还在协调一个新项目，对方希望吴跃“齐签”，即签署所有摆在面前的文件而不给实际意见。吴跃看似无异议，只将原价15万港元的项目还价到了18万港元。

被关闭的火警警铃

作为中间公司本应起到一定监督作用，实际却帮施工方搪塞政府检查的情况，并非只发生在宏毅公司。

宏业公司的消防装置承办商是中华发展工程有限公司（简称中华发展公司）。该公司代表梁秉基承认，对于宏业公司为了修理大楼顶部的消防供水缸而将其中的水排出，为此还要关闭消防栓、喉辘（即消防软管卷盘）系统这样关键的操作，公司未派员到场，更未与宏业公司讨论修缮消防供水缸是否有必要。

宏业公司从2025年7月起陆续维修宏福苑各个楼顶的消防供水缸。在消防装置承办商无人来的情况下，物业公司的一名员工罗国瑞事后表示，他曾问物业公司职员骆倩盈，自己没有操作消防设备的资质，要配合宏业公司干什么？他记得骆倩盈回复可以。

骆倩盈否认罗国瑞的说法，称不了解他们的维修工作具体内容是什么。

罗国瑞并不了解消防泵房，他将一并控制火警铃的消防自动化系统和消防泵的总阀门关闭了，这导致火灾当日，六栋楼的火警铃没有响。

长时间关闭消防供水缸，需要消防装置承办商给消防处发消防装置关闭通知书。中华发展公司发出了几次通知之后，在2025年10月催促宏业公司加快工程进度，否则消防处发现这里一直关闭消防设施，要来过问：“另外最好尽快搅好回复系统，顶唔到消防处太耐。（另外最好尽快搞好恢复系统，不能顶着消防处太久。）”但后续相关方仍无所作为。

其实，物业公司还聘请了另一家消防装置承办商宏泰消防工程有限公司（简称宏泰公司），要为大楼做消防年检。

宏泰公司负责人钟杰文表示，他曾在2025年注意到消防装置的问题，与物业公司交涉，被后者搪塞称中华发展公司在管。他说，虽然自己觉得不妥，但不能干涉别家的事：“佢已經搵咗另外一間做 ……唔好教人做嘢，唔係自己嘅嘢。我自己覺得唔妥都好。（他已经让另外一家做……不好教人做事，不是自己事。我自己觉得不妥当。）”

火灾发生当日，一名叫林文欣的物业公司工程主任被同事提示火警铃不响。他先试图进入宏昌阁未果，然后进入宏仁阁，发现火警铃打不开。他进入消防泵房，把总阀门打开了。此后，林文欣冒着风险进入宏泰阁与宏新阁，只成功打开宏新阁的火警铃。他在试图进入宏建阁时被警方阻拦。

“他本可以安全退出”

在627页的独立调查委员会报告中，第195页写道，可被点燃的垃圾和杂物堆积在脚手架与楼宇空隙之间，那些本该阻燃的建筑建材，特别是棚网与脚手架上铺的塑料布，都是可燃的。

香港理工大学建筑环境与能源工程学系教授阿西夫·乌斯马尼 (Asif Usmani)与他的同事江黎明副教授表示，单元房之间空隙地带的垂直火柱，主要由大量能持续燃烧的物质导致，包括竹制棚架、不能阻燃的棚网、帆布、泡沫板。其中，不阻燃的棚网导致火焰快速蹿升至31层大楼的最高处。

实验表明，警方在未遭火灾的宏志阁收集的棚网，即便在火源熄灭后仍可燃烧，产生新的火源。这样产生的小型火源（火源功率小于0.09兆瓦）足以点燃纸板、木板，进而点燃竹棚。若使用了阻燃棚网，或不会出现这种连锁反应。

专家认为，聚苯乙烯制成的发泡胶板也对火灾如此惨烈起到了类似作用。

乌斯马尼与江黎明还认为，这种单元房之间的狭小空隙本身也易于导致烟囱效应，即高温燃烧气体在垂直管道或半封闭空间内上升，使底部产生负压，从而增加空气流入，增强氧气供应，进而加速燃烧过程。若在开阔空间发生火灾，火势不会蔓延如此快，也到达不了31楼。

袁国杰指出，掉落的发泡胶板也会导致再次引燃其他物质。乌斯马尼及江黎明还提到，泡沫胶板会产生有毒气体。

另据跨部门火灾调查工作组报告，防火窗户本应在墙外温度高达1061摄氏度时，将内部温度控制在56度，而宏业公司给工人造的“生口”未用防火材料，导致内部温度可能高达605度。

报告另指，多数在火灾中逝者死于浓烟导致的窒息。

消防处消防员在接警后5分钟05秒赶到，即当日14点56分。据大埔消防局高级消防队长许健安回忆，三点许，宏昌阁门口已堆满燃烧杂物，堵住出口。一则当时的监控视频也显示，各种燃烧杂物正从宏泰阁楼顶往下落。

消防员们在火场中奋战至11月28日上午10时，即43小时后，才宣告灭火工作结束。